沙坪坝| 扶风| 克拉玛依| 普兰| 双柏| 武胜| 普定| 常德| 冷水江| 交城| 荣成| 张家界| 苏尼特右旗| 乌当| 新城子| 华亭| 巩义| 安福| 民勤| 莱阳| 沾化| 寻乌| 根河| 蓝田| 无棣| 忻州| 东海| 长阳| 嘉黎| 鸡东| 滨州| 榆社| 宁蒗| 衡阳县| 东阿| 泰安| 印台| 和林格尔| 阿坝| 城阳| 嘉义县| 玉门| 兴文| 星子| 雷州| 黎城| 漳州| 内丘| 丽江| 修武| 剑河| 铜川| 安阳| 汉中| 临潭| 武乡| 兴安| 谢家集| 察哈尔右翼前旗| 宿松| 洛隆| 鸡西| 吴桥| 醴陵| 资兴| 龙山| 望都| 伊川| 措美| 和县| 嘉峪关| 隰县| 麦盖提| 石屏| 抚松| 习水| 南京| 察哈尔右翼后旗| 民权| 甘南| 内江| 庆阳| 泸西| 平舆| 南乐| 红安| 洪洞| 成都| 乌审旗| 普兰| 桂阳| 西吉| 甘泉| 尼勒克| 金塔| 金门| 临沭| 平果| 南部| 静宁| 北海| 商都| 奉化| 堆龙德庆| 锡林浩特| 荣成| 铜川| 临沧| 石柱| 塔什库尔干| 临邑| 清丰| 泸县| 海淀| 淳安| 鱼台| 夏津| 马龙| 东川| 万载| 黄陵| 宿州| 新干| 乐清| 梅州| 浦北| 嘉兴| 防城区| 江孜| 崇州| 塔河| 广安| 新津| 花垣| 吴忠| 杜集| 辽阳县| 乌伊岭| 黄骅| 莒县| 南芬| 偏关| 涟水| 繁昌| 周至| 琼中| 河口| 美溪| 西安| 抚顺县| 武平| 株洲市| 靖州| 平乐| 乐陵| 加格达奇| 勉县| 古冶| 常德| 岷县| 大荔| 石楼| 茌平| 灵寿| 乌审旗| 茌平| 怀柔| 克东| 鲁甸| 陇川| 乐山| 东兴| 思茅| 潢川| 友好| 桓仁| 牙克石| 太原| 东辽| 六盘水| 英德| 甘棠镇| 会泽| 察布查尔| 灯塔| 榆社| 歙县| 潘集| 广元| 炎陵| 阆中| 中山| 庆元| 襄垣| 河池| 嘉义县| 米易| 隆尧| 隆昌| 沙河| 曲江| 靖边| 合山| 从江| 孝感| 麻栗坡| 松原| 阜新蒙古族自治县| 喀喇沁左翼| 洱源| 宽城| 思茅| 玉田| 陈仓| 子长| 峨山| 贞丰| 安平| 祁门| 成都| 鄯善| 会东| 平乡| 永吉| 阿荣旗| 瑞安| 乌当| 承德市| 古蔺| 惠来| 昭通| 漳平| 三门峡| 祁东| 察雅| 攀枝花| 大城| 辽宁| 铜陵县| 泾县| 平乐| 山西| 云溪| 武陵源| 镇宁| 镇平| 叙永| 神池| 桓仁| 唐河| 崇阳| 普陀| 乌兰浩特| 姜堰| 麻阳| 乡宁| 平顶山| 田林| 昔阳| 三台| 洛浦| 富拉尔基| 中江| 灌南|

包间费是否霸王条款当有定论

2018-11-17 13:08图文来源:法制日报
标签:论处 鹿农庄

提供包间是经营者迎合顾客需要、在市场竞争中能够立足所需,好的消费环境必定具有更好的竞争力,但不能将这一竞争投资成本转嫁给消费者

早在2014年11月,商务部、国家发改委就联合颁布了《餐饮业经营管理办法(试行)》,明确规定“禁止餐饮经营者设置最低消费”,这意味着最低消费问题有了明确的约束。但记者近日调查发现,办法出台近4年来,餐馆违规设置最低消费现象依然较为普遍。此外,一些餐馆虽然取消了最低消费,但取而代之的是收取其他各式各样的包间费用,名目繁多(11月13日《工人日报》)。

餐馆不得设置最低消费已成共识,可包间费又成了不少餐饮经营者推出的收费项目。尽管包间费的存在对各地消费者来说都不陌生,可真正从内心接受包间费的消费者并不多;反之,认为包间费只是最低消费衍生产品的大有人在,多认为应当禁止为好。

也有专家认为,餐饮行业属市场调节定价,在没有违反法律规定的情况下,商家可以自行确定收费方式,可以适当收取包间费、茶位费和服务费等费用,只要定价公平合理并尽到主动、充分、准确告知义务即可。可笔者认为这一说法值得推敲,照此推理,商家设置最低消费也属于市场调节定价范畴,也可主动、充分、准确告知消费者,可法律法规为什么又要禁止设置最低消费呢?其根本原因在于设置最低消费加重了消费者的责任,这是法律为保护消费者权益所确定的红线。

在商务部、国家发改委出台上述办法之前,2013年修订的消费者权益保护法第26条就规定:经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,否则其内容无效。随后,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》进一步规定,消费者请求确认无效的,人民法院应当予以支持。这些规定为禁止餐馆设置最低消费等霸王条款提供了基本的法律遵循。

包间费是否允许存在,有关方面有必要对消费者权益保护法第26条关于霸王条款的规定进一步细化,即商家以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式加重消费者责任的情形包括哪些。最高法民一庭负责人曾就依法维护消费者权益答记者问时,列举了包括“包间最低消费”“预付卡一经售出概不退款”“商品一经售出概不退货”等几项,可包间费是否也属于此列并无权威表述。提供包间是经营者迎合顾客需要、在市场竞争中能够立足所需,好的消费环境必定具有更好的竞争力,但不能将这一竞争投资成本转嫁给消费者。从包间费与包间最低消费给消费者所带来的消费体验来看,二者并无本质区别,都是对消费者的消费行为进行限制,有必要明确予以禁止。消费者遇到类似情况既可以向行政机关投诉举报维权,也可以通过诉讼方式确认无效,消费者协会还可通过消费民事公益诉讼为不特定的众多消费者维权撑腰。

作者:许辉责任编辑:刘阳
0人参与
网友评论 跟帖评论服务自律规则
最新评论
    查看全部

    周刊

    胡润研究院近日发布《2018年第三季度胡润大中华区独角兽指数》(Hurun Greater China UnicornIndex 2018 Q3),南京共有8家企业入围榜单,入围企业总估值超过1000亿元人民币,仅次于北京、上海、杭州和深圳,排名全国第五。[详细]
    马关乡 东三旗路口 蒙圩镇 咸宁县 大后山村
    黎家湾 团结府桥何 白鹤巷 湖坑口 石狮市凤里派出所
    庄窠集乡 鹤东新村 泉漳春晖小区 应家山 嘎鲁图苏木
    民富园 小祖官 大南关 老羊寨铺 双鸳鸯
    克隆侠蜘蛛池 http://www.kelongchi.com/